李广与程不识代表了两种指挥管理的典型，各有所长，也各有所短，那么谁更值得学习呢？

种花王认为，两人治军手段各有千秋，但总体来说程不识更胜一筹。

首先，《孙子兵法》第一句是“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也”。

国家安全寄托在兵事上，容不得一丝侥幸。但李广散漫将兵，有时胜利、有时失败，不够稳定，缺点非常明显。

想要取得良好效果非常依赖统军者的魅力与智谋，难以推而广之，而程不识稳重将兵，严明军纪，尽管不容易出奇制胜，取得一场辉煌的胜利，却也不容易失败，显然更适合普及。

所以汉朝时“军中只闻将军令，不闻天子诏”，延续了程不识的统军风格。值得一提的是，后人常说汉朝恒强，其原因其实就与汉朝治军思想密不可分。

其次，早在春秋战国时，中国就已经进入大兵团作战的阶段，统帅动辄率领数十万兵马作战，汉匈之战中数万、数十万人的战争不胜枚举。

但李广散漫风格统帅数十万人的话，结果可想而知，因此李广领兵风格与作战特点，决定了他只适合率领少量兵力作战。

卫霍带兵都是一万、三万、五万、十万递增，因为只有带好一万人，才能证明你能带领三万人，而李广带兵是递减，带领较大一些兵团时从未取得大胜。

因此也没有军功封侯，自杀之前的“迷道”，与其说是向导的原因，不如说与李广治军水平也有关系，为何卫霍等人就没有迷道呢？

与李广相反，程不识治军手段虽然死板，却适合统帅大兵团，当然缺少一些奇兵突袭是程不识最大的缺点，所谓“以正合以奇胜”，程不识缺少奇谋奇兵。

第三，所谓“一将无能，累及三军”，冷兵器作战时，统帅安危非常重要，所以一般将军都会注重自身安危，这与是不是勇武无关，而是对部下负责的态度。

否则一旦将军阵亡，军队可能就会大乱而惨败。但李广往往不顾大局，担任上谷太守时，经常亲自上阵与匈奴人作战，不考虑自己一旦身死会对上谷有何影响。

典属国公孙昆邪被吓坏了，泣血上奏说“李广材气，天下亡双，自负其能，数与虏确，恐亡之”。

于是皇帝将他调到上郡担任太守，在上郡担任太守时，可能是三个匈奴射雕人在外横行，李广立即调兵三百去追击，也不考虑是不是敌人调虎离山之计，不顾上郡安危。

后来遭遇匈奴大部队，灵机一动之后才侥幸逃回。总之，或许李广能够掌控局面，但后人效仿李广的话，很可能因小失大，而效仿程不识就基本可以避免这些问题。

由此可见，从大格局来说，程不识治兵方式更实用，更容易被普及，可以无限复制，军事天赋不高的人学之也能有模有样。

而李广治兵方式依赖个人魅力，很难模仿，乃至可以说基本不可能被复制，且仅适合小兵团作战，不具有普适性。总之，真打仗，宁可学程不识，不可学李广。

通过对比李广与程不识治兵方式，也可以看到李广为何难以封侯的深层次原因，不是汉武帝、卫青等人不给机会。

而是李广自身不适合大兵团作战，浪费了多次机会，没有立下足够封侯的功劳。所以，古代文人感慨“冯唐易老、李广难封”，为李广打抱不平，实际上没有道理。汉武帝在军功问题上还是非常公正的，李广难封的问题在于自身。

程不识是一个严谨的人，一生相对平淡，没有什么惊天伟业、跌宕起伏。

李广一生浪漫豪迈，一生跌宕起伏，充满了传奇色彩，胜过、败过、被俘过、最后自杀.......

所谓“善战者无赫赫之功”，程不识应该就是无名的善战者，而李广是一个传奇，人生经历起起伏伏。

以种花王来看，李广人生经历适合冒先锋，而程不识人生寡淡无味，古文人墨客应该也是这么想的，所以天下无人不识李广，却鲜有人知道程不识。

汉朝延续程不识治兵风格，铸就了恒强的汉朝，宋明却遗憾地没有将这一点继承下去，或许与后来的儒家兴盛有关。

本来讲究铁血的将军，高级别的荣誉竟然是“儒将”。做一个简单的假设，如果宋朝、明朝延续程不识治兵，在面对蒙古铁骑与八旗时，真的只能一溃千里吗？